CSDN孟岩：参与设计20多个区块链经济系统后，我总结出4个原则和7个陷阱 ...
日前，CSDN副总裁孟岩分享了他对区块链经济体系设计的最新思考，包括通证经济体系的四大原则和七大陷阱、通证的流动与增值间的矛盾、如何看待回购币销毁的现象等内容，非常具有参考性，其演讲内容整理如下。四大原则和七大陷阱
区块链经济系统设计正在成为一门显学。按照通证派的理念，未来每个人都可以发通证，设计自己的通证经济系统，这是一件长期具有价值的事。
我本人过去几个月的时间里参与设计了二十多个通证经济系统，有的比较成功，有的不太成功，有的限于客观条件甚至没有能够落地，但是在这个过程中我确实进行了大量的思考和交流，积累了一些经验教训。
通证经济系统设计要解决的问题是，如何让一群自由的个体在有经济价值的通证激励之下相互协作与交换，进而创建可持续繁荣的业务，让大家都越过越好。这当中核心的问题是通证如何生产与分配，区块链经济如何发展。
另外我们要明白，我们要设计的是通证经济系统而不是业务系统，业务问题可以通过纪律、规范、流程等业务手段来解决，通证系统设计的问题就要通过激励、交换等经济手段来解决。
我认为，设计优秀的经济系统近乎于艺术创作，越抽象的体系越容易设计，越具体的问题越难解决。很多人跑过来找我说，我的企业是某某行业的，现在发展得还不错，但是在这个业务局部有个痛点，想找你给我设计一个区块链系统，把这个痛点给我解决了。我说你这么问，百分之九十九的情况下你已经错了。
区块链在绝大多数情况下不是来解决业务问题的，而是在一定范围内重写游戏规则。规则重写之后，你原来的业务问题可能根本就不存在了，但是你熟悉甚至喜欢的很多其它业务规则，可能也不存在了。你一边想用区块链解决业务问题，一边想保持现有的体系总体不变，基本上这种情况到最后都会发现，你需要的其实是一个类似SOA这样的企业级应用集成解决方案。
因此，区块链经济系统设计中存在大量无解问题、伪解问题与陷阱。无解问题好理解，就是设计了半天发现这个问题是解决不了的。但什么是伪解问题？就是你做了设计，然后也做出来了，做完之后复盘一看，不对啊，这个系统做成中心化架构不也可以吗？反而要更成熟、更高效。这就是伪解。
我就有个朋友，做了一个联盟链项目，很辛苦地做了很久，但是做完之后他很痛苦地找到我说，老孟啊，我怎么觉得我这个项目完全没必要用区块链呢？
我说对啊，现在不少区块链项目都是为了区块链而区块链，趁着一些企业家对区块链又一知半解而又热情似火，忽悠人家花钱做一些根本不需要用区块链的项目。能不能先把密码学用起来？中心化系统结合一些成熟的密码学协议，已经可以解决很多业务痛点了。
所以判断一个项目适不适合用区块链来解决本身就不是一件容易的事情。即使是适合用区块链来做，也必须遵守一些原则和方法。
一是反庞氏原则，系统必须能创造真实价值，很多经济系统或明或暗地是庞氏骗局，用后来者的钱给前面的人付息，只是利息高低不同而已，但这是不可持续的，也是要坚决反对的。
二是增长原则，系统必须要吸引更多的要素投入，或在更大范围内优化资源配置，引发创新和生产率提升，或两者兼备。经济增长只能来自两个因素，一个是增加要素投入，还有一个是由科技创新、交易成本降低、资源配置优化引起的劳动生产率的提升，没有这两点，增长是不真实的。
三是协议原则，良好的经济系统依靠协议行为和经济鼓励，而不是依靠冗长的流程和强制。
四是透明原则，系统可以有中心化设计，但应尽可能消除黑箱，必要信息应充分、完整、真实披露。
同时，这里还有七个常见的陷阱，现在外面的通证经济系统90%以上都会落入到这些陷阱里：
一是代币陷阱，功能上单纯想取代法币，没有任何新的机制设计。
二是央行陷阱，没有改进生产率，幻想自己靠发币上位当央行。
三是黑箱陷阱，通证分配依靠中心化机构，但又没有监督机制。
四是乌托邦陷阱，无治理，无协商，无争议解决机制。中本聪就陷入了这个陷阱，让所有人全部自治，结果是军阀混战。
五是赌场陷阱，这是空气币最主要的特点，没有促进生产率提升，依靠赌场对拉游戏制造虚假繁荣。
六是通缩陷阱，单纯通过人为制造通缩来造成升值预期。
七是软顶陷阱，数字本位币的升值直接或间接受限于某个「顶」。
四次分配
在通证经济体系的设计中，我们还可以从四次分配与一个螺旋去思考：
零次分配是指，通证应当如何创造，创造之后按什么原则分配给最初的持有者？
一次分配是指，在通证的使用和交换场景下，按照什么原则分配？
二次分配是指，若经济体内存在治理机构，该治理机构以何种方式获取和管理多大规模的资产，按照什么原则、以什么方式分配和回购资产，该治理机构如何运作、如何解决争议？
三次分配是指，个人应当按照什么原则、以什么方式进行捐赠、馈赠和打赏？
一个螺旋是指，币值逻辑与经济增长逻辑如何相互配合，推动经济体螺旋上升，持续繁荣？如果将这些事情想清楚了，设计出来的通证体系就不会太离谱。
很多人不理解四次分配，这是因为很多人不知道现在宏观经济里就有「三次分配」之说，三次分配是现实世界领域里的财富分配秩序，一次分配是市场按照效率优先的原则，通过自由交易而进行的自然财富分配；二次分配是政府按照公平的原则，通过税收、补贴等调节手段进行的财富再分配；三次分配是个人按照道德的原则，通过捐赠、慈善等手段进行的财富分配。
设计通证经济系统要想清楚零次分配、一次分配、二次分配、三次分配给谁，只有想清楚这些，通证设计才靠谱，然后有币值逻辑和经济增长的问题。
我们再根据这个模式对以太坊的经济系统进行分析，它的零次分配是算力挖矿，一次分配是开发者开发各类DAPP，用户、投资者使用以太币和以太坊体系内的其它通证进行交易。二次分配是设立基金会，采取透明和共识的方式进行决策和治理；三次分配是用户进行捐赠与打赏。
再从币值逻辑来看，以太坊在全球计算机的使用将越来越丰富，以太币通胀率封顶，导致以太币单价上升。以太币价格的上升吸引更多的投资者、开发者和用户参与入以太坊体系，亦有更大的资源和能力投入以太坊系统的建设。我认为这就是一个很漂亮的通证经济系统。
流动和增值的矛盾
这里还有一个在设计通证经济系统时人人都会遇到的问题。通证可以分为功能性通证和权益性通证，现在很多人把这两个通证合起来设计为一个通证，可以这么做，但需要有特殊的手法，因为这两个通证在本质上有个矛盾，功能性通证和权利性通证诉求不同，功能性通证追求最大的流动性，而权益性通证追求资产升值。
流动性要考虑两个问题，一个是「情愿付出度」，一个是「被接受度」。当我把钱付给你的时候，如果这个货币是通胀币，你不愿意要，而如果这个货币是通缩币，我不愿意给。所以不管是通胀还是通缩，对流动性都是不利的。
因此，最具流动性的货币的价格一定是稳定的，这应该是功能性通证的最高目标。但如果设计成这样，外部资源就没有兴趣进来投资了，因为这个币不能升值。那么这个矛盾该怎么解决？我看到三种解决思路：
第一种模式是NEO/Steemit /MakerDAO模式。小蚁是NEO前身，小蚁一开始就有两种通证：一个是小蚁币，一个是小蚁股。当然小蚁币没有做法币锚定，最后涨得也很厉害。Steemit里头实际上有Steem，SteemDollar, Steem Power三种通证，比较复杂，并不被认为是一个成功的设计，但是 DanLarimer 为什么这么设计？他也是意识到了功能币和权益币的差异，并不是吃饱了撑着炫智力。
其实这个模式目前看来，最有可能成功的会是 MakerDAO，它有一个专门做治理的代币叫 MKR，还有一个锚定美元的代币叫DAI，这套机制就想得比较清楚了。我自己研究了一段时间，得出了相同的设计思路，后来一看，MakerDAO 也是这么做的。
第二种模式是以太坊模式，本币不断升值但没有影响交易费，交易费一直保持着比较低的价格。以太币是一个燃料币和功能币，同时又是一个权益币，一般来说，权益币价格不断上升，会导致整个系统交易成本不断上升，降低生产率，一方面引起更多的生产要素投入，另一方面生产率不断降低，最后整个系统很可能会抛锚，但以太坊解决了这个问题。
以太坊的解决办法是在用户买燃料的过程中，燃料价格不是固定的，而是可以调整的。所以当以太币价格不断上升时，也就是交易成本不断上升时，矿工把油价降低就行了。在以太币价格不断降低时，矿工觉得收益不够，那他就把油价提上来，这是经过一番精心设计的。
还有一种模式目前没有人试过，就是哈耶克模式，通过货币非国家化，大量区块链本币互相竞争市场领导者的位置，有的充当功能币，有的充当权益币，让市场决定一切。
这个模式恐怕在很长一段时间里都见不到。试想，一群人开发一个区块链系统，连本币都不设，任由其他人进来竞争本币地位，这得多么有情怀？多么雷锋？个人有可能做到，一群人的话就几乎不可能。
现在还有很多公司通过回购币销毁的方式来稳定币价，这个问题不大，因为在股市上也有很多公司到年底就用一部分利润来回购股票拉升股价，这是一种合理的操作。
但我们可以多问问依据，你挣了钱为什么要用于回购？为什么不投入到研发或更有价值的生产中？是不是你战略上看不清楚了？不知道该怎么投资了？回购这种模式，本质上就是贿赂市场，制造升值假象，对一个知道怎么增长、有明确战略的公司来说，这种回购加销毁的模式，不应该是首选。
版权声明： 作者保留权利。文章为作者独立观点，不代表巴比特立场。
发文时比特币价格 ￥43942.26
页:
[1]